Puerto
Cabello, 07 de Julio de 2017
Nallibir
Rivero
C.I.
11103782
Doctorante
en Ciencias de la Educación
La
Metáfora de la Doble Pirámide
Introducción
La Metáfora
de la Doble Pirámide, en la disyuntiva acerca de la investigación cuantitativa
o cualitativa como forma de producir conocimiento en ciencias sociales, ha
ocupado diversos escenarios científicos y académicos. Argumentada en la
importancia de los supuestos paradigmáticos, teóricos, metodológicos y técnicos
de cada perspectiva. Las discusiones epistemológicas en torno a lo anterior no
se encuentran resueltas y no es el propósito de este trabajo profundizar en éstas,
ni caracterizar un tipo de investigación a partir de la desaprobación del otro.
El interés está centrado en la dimensión metodológica técnica de la complementariedad
como vía para la combinación de las dos perspectivas. En este sentido, el propósito del
presente trabajo es analizar la complementariedad metodológica como estrategia
de integración de enfoques en la investigación social. Esto significa acercarse
a los fundamentos teóricos de la complementariedad, donde la modalidad multimétodo
se ha convertido en una alternativa de integración para la producción del conocimiento,
expresada a través de estrategias técnicas operativas como la combinación, la
triangulación y la complementación.
Como
resultado de este debate se plantea la necesidad de un cambio de estrategias en
las prácticas cognitivas-metodológicas para producir y validar el conocimiento
científico (Najmanovich, 2007), con propuestas de tipo operativas que
reconcilien ambas posiciones a través de diferentes procesos haciendo uso de la
complementariedad metodológica, específicamente del enfoque multimétodo, como una
opción para investigar, empleando diversos recursos o técnicas para un mismo
problema u objeto de estudio, considerando diferentes posibilidades de acuerdo
con el criterio utilizado para la integración de los enfoques.
La
Metáfora de la Doble Pirámide
“La estrategia es el arte de disponer un
conjunto de recursos para alcanzar un objetivo deseado”. Bericat, (1998).
Si adoptáramos una
postura equilibrada y sencilla que libere de una excesiva rigidez al nexo entre posicionamientos meta teóricos y técnicas
de investigación, podríamos abordar desde una visión integradora la posibilidad de
diseños multimetodos en investigación educativa. En este sentido Dendaluce
(1995), nos habla de un pluralismo integrador
ejemplificado en la
cualitizacion de investigaciones cuasiexperimentales y la
cuasiexperimentalizacion de investigaciones cualitativas. Por su parte Bericat,
(1998), realiza una interesante síntesis
de las diversas estrategias de integración metodológica a partir de su
visión de la integración de métodos. En su investigación: “La
integración de los métodos cuantitativos y cualitativos en la investigación
social”, libro elaborado con la explicita intención de establecer dos orientaciones
metodológicas en esta investigación, se destacan dos, la primera relacionada
con la investigación cualitativa cuyo método está orientado a la aprehensión y
significado del fenómeno estudiado, y la segunda dirigida a la investigación
cuantitativa para estudiar la determinación y medición de las cosas. El autor
plantea que estos métodos lejos de ser antagónicos como han sido considerados tradicionalmente,
pueden y deben integrarse en un diseño multimétodo con el fin de mejorar tanto
la validez como la fiabilidad de las investigaciones sociales.
Dos pirámides enfrentadas, con tres niveles, empírico,
teórico y meta teórico: Deconstrucción- integración- diseños multimétodo.
Siguiendo a Bericat estas lógicas u
orientaciones de investigación, se concretan en tres subtipos de estrategias de
integración:
COMPLEMENTACIÓN: En un mismo marco de
estudio se obtienen dos imágenes; un informe con dos partes diferentes sin
solapamiento alguno. Dado que cada método ofrece una
imagen distinta y revela aspectos diferentes se puede
ampliar conocimientos de la realidad
social pues se trata
de realizar una investigación con dos
estructuras metodológicas paralelas. La finalidad de esta estrategia es aditiva o sumatoria
pues no se busca convergencia ni confirmación de resultados.
COMBINACION: Integrar subsidiariamente
un método en el otro, con objeto de fortalecer este último, compensando sus
propias debilidades mediante la incorporación de informaciones que proceden de
la aplicación del otro método a tenor de sus fortalezas metodológicas. Se basa
en la idea de que el resultado obtenido en una investigación que aplique el método cuantitativo,
puede perfeccionar la implementación de
algún componente o fase de la
investigación con método cualitativo. En este caso la
primera busca dar el impulso que
puede faltarle a la segunda pero por
supuesto los propósitos de cada investigación son diferentes, lo que
indica que existe un vínculo
metodológico entre ambas.
TRIANGULACION: Solapamiento o
convergencia de resultados. Reforzar los resultados por las cualidades de
diversas técnicas y neutralizar y compensar las desventajas de las diversas
técnicas, contrastación de una misma hipótesis por dos orientaciones
metodológicas. No hay instrumento perfecto, todos presentan sesgos también en
las ciencias naturales (ej. galvanómetro).
Ésta a diferencia de los otros dos métodos, se orienta al cumplimiento
de un mismo propósito de investigación, o dicho de otro modo ambos se organizan
para la captura de un mismo objeto de la
realidad.
La triangulación por otra parte, tiene un amplísimo campo de
aplicación, pudiéndose aplicar tanto a la medición múltiple de un concepto en
el marco del mismo método o de una misma técnica, que en dado caso se denominaría
triangulación intramedoto o intratecnica.
Así el investigador actual se encuentra
ante un mapa básico de actitudes, que
puede resumirse del siguiente modo.
Diferentes posturas frente a la dicotomía
cantidad/cualidad
Gareth Morgan, Beyond Method
|
Supremacía
|
Pretende establecer una perspectiva por encima de las demás
|
|
Síntesis
|
Intenta buscar modos de combinación que maximicen las fortalezas
de ambas perspectivas y minimicen sus debilidades
|
|
Contingencia
|
El investigador analiza las circunstancias e idiosincrasias del
contexto del fenómeno bajo estudio para seleccionar entonces la perspectiva
que mejor se adapte
|
|
Dialéctica
|
Trata de aprovechar las diferencias en tanto estímulo para construir en el futuro
nuevos modos de aprehensión de la realidad social
|
|
Todo vale
|
Corresponde a la posición sostenida por Fayerabend, quien
defiende que no hay idea, por trasnochada o absurda que sea, que no sea capaz
de arrojar una luz sobre nuestro conocimiento de la realidad social
|
En resumen, el
debate de la integración presenta según Bericat, entre dos posturas opuestas,
la epistemológica, que defiende lo que hemos denominado coherencia vertical y
horizontal, y la técnica, en la que se rebajan ambos criterios de coherencia.
Metafóricamente
expresada, la postura epistemológica sostiene que cada pirámide de
investigación social ha de utilizarse como una mole única e indivisible,
mientras que los defensores de la postura técnica creen que se pueden construir
nuevos diseños de investigación tomando como material, con mayores o menores
grados de libertad, bloques o partes de ambas pirámides. Frente a estos dos extremos (una 3ª postura) la
tesis de que, en sentido estricto, las posibilidades de integración sólo pueden
ser resueltas en el plano metodológico, evitando así tanto el riesgo de un
discursivo fundamentalismo paradigmático, como el de un pragmático relativismo
técnico. Metafóricamente expresada, la defensa metodológica de la integración
acepta la posibilidad de construir diseños utilizando elementos de ambas
pirámides, pero siempre y cuando la nueva construcción sea en sí misma coherente, es decir, disponga de una
estructura propia que otorgue al edificio suficiente estabilidad y
funcionalidad.
Entre una y otra
de las tesis anteriores existen diversas posturas, partidarias de una u otra en
mayor o menor grado, entre ellas la de Bryman resulta especialmente
interesante. Para éste autor a pesar de que existen diferencias entre las
orientaciones cualitativa y cuantitativa, también sostiene que su presentación
excluyente seria el resultado de una convención.
Así como señala que obtendremos una diferente respuesta a esta problemática,
según sostengamos que entre paradigma y técnica “debe” haber vinculación, o si
lo que sostenemos es que normalmente en la práctica investigadora “hay”
vinculación efectiva entre ambos planos. Los análisis demuestran que en la
mayor parte de investigación empírica no existe una clara asociación entre el compromiso
paradigmático y el tipo de técnicas de investigación utilizadas, siendo la
encuesta la más utilizada en los tres paradigmas. Los métodos, técnicas concretas
aplicadas, son probablemente mucho más autónomos de lo que gran parte de los
debatientes reconoce. Para este autor, la tendencia a asociar métodos concretos
con posiciones epistemológicas es poco
más que una convención. De hecho para abundar aún más en este argumento señala
tres problemas técnicos que afectan tanto a las técnicas cuantitativa cómo cualitativa:
1.- El problema de la reactividad entre
el instrumento y la realidad, el hecho de que su aplicación modifica la
observación, es común tanto a las técnicas de recogida de datos cuantitativas
como cualitativas.
2.- Muchos de los problemas asociados
con las entrevistas son aplicables tanto
a las entrevistas estructuradas de las encuestas como a las no estructuradas
que se asocian a las técnicas cualitativas.
3.- Se pueden citar los problemas de
muestreo, claves para la perspectiva distributiva en función de su interés por
generalizar los resultados, pero no ausentes en la perspectiva estructural,
como por ejemplo se revela en los sesgos que pueden afectar a un trabajo de
campo observacional a la hora de elegir correctamente tanto el introductor
nativo como los informantes, dado que cada específico individuo ocupa una específica
posición social en la comunidad objeto de estudio.
Bryman,
manteniendo una posición equilibrada, huye tanto del exceso epistemológico como
de la indiferencia técnica, encuentra legítimo y útil tanto el diálogo entre
orientaciones como su integración, el argumento base estriba en que cada método
tiene un conjunto de debilidades y fortalezas diferentes, siendo posible
diseñar investigaciones que compensen una y otras. Otros autores plantean el
problema en los siguientes términos. “Los datos cuantitativos suelen concebirse
como datos sólidos y los cualitativos como reales y profundos; así, si
prefieres datos sólidos estás por la cuantificación y si prefieres datos reales
y profundos estás por la observación participante”.
Componentes del diseño
multimétodo
Estos componentes pertenecen a tres
ámbitos diferentes:
Dimensiones/metodológicas:
Sincronía/Diacronía, Extensión/Intensión,
Objetividad/Subjetividad, Análisis/Síntesis, Deducción/Inducción, Reactividad/Neutralidad
Estrategias de integración: Complementar,
Combinar, Triangular
Fases de investigación: Definición
del objeto, Diseño del método, Recogida de datos, Análisis de datos, Resultados.
Así pues hablar de un mismo fenómeno en
investigación social no significa siempre hablar de un mismo aspecto. Pero
encontramos riesgos en estas estrategias de integración, pues puede que no verifiquemos el modelo
cualitativo referido a un fenómeno, sino otro fenómeno distinto construido
desde la metodología cuantitativa. Esto es lo que sucede cuando se comparan
resultados de grupos de discusión y encuesta, pues al hacerlo se pervierten los
contextos metodológicos de los que derivan, de modo que no se alcanzan análisis
isomorfos de ambos datos. Problema de la secuencia temporal en la aplicación de
los diferentes métodos, las consecuencias que puede tener aplicar uno u otro
antes o después sobre el resto. (Implementación simultanea o secuencial),
factor maduración Interactividad de la secuencia de aplicación metodológica si
hay sólo un investigador principal.
Como solución
a ello es recomendable seguir la
estrategia práctica propuesta por Morgan (1998), que basada exclusivamente en
la estrategia de combinación, pretende integrar las fortalezas complementarias
de los diferentes métodos en el marco de una clara división del trabajo. Esto
implica usar el método cualitativo y el método cuantitativo para diferentes
pero bien coordinados propósitos dentro de un mismo proyecto. Esta división del
trabajo se logra mediante dos básicas decisiones que producen un conjunto de
cuatro elementales diseños de investigación. Las dos decisiones a las que se
refiere Morgan son: la decisión de
prioridad y la decisión de secuencia:
. Para el autor;
es preciso decidir cuál de los métodos será el primario, el cualitativo o el
cuantitativo, así como cuál se aplicará en primer lugar, el cualitativo o el
cuantitativo. Los cuatro posibles diseños serían:
|
Estrategia práctica de Morgan
|
||||
|
|
QL
|
Ql
|
||
|
QT
|
|
ql - QT
(1)
|
QT- ql
(2)
|
|
|
Qt
|
qt -QL
(3)
|
QL- qt
(4)
|
|
|
(Tipología
pensada para la integración de encuestas
grupos de discusión)
Se excluye la posibilidad de conceder igual
importancia a los dos métodos del mismo modo por motivos prácticos, la
implementación simultánea.
A.- DECISIÓN DE PRIORIDAD (Selección de los
métodos primario y secundario)
1.- Seleccionar el método primario: seleccionar
la orientación metodológica y la técnica de recolección de datos que se adapte
mejor a las metas del proyecto
2.- Seleccionar el método secundario: seleccionar
otro método cuyas fortalezas complementen bien las debilidades clave que
presenta el método principal respecto de las específicas metas de
investigación.
B.- DECISIÓN DE SECUENCIA
1.- Orden
temporal en la implementación de los métodos. La implementación temporal se
organiza bien utilizando los resultados de uno como input del otro, para potenciar la recogida de datos, o bien
utilizando el segundo para mejorar la información que ya se dispone, haciendo
un seguimiento posterior de algunos resultados.
2.- Así, cuando
el método cualitativo es el secundario y preliminar al cuantitativo, que obra
de primario (ql – QT), encontramos
posibilidades de generar hipótesis, desarrollar contenidos de
cuestionarios, asistencia en pretest, entre otros.
3.- Cuando el
método cualitativo es secundario y subsecuente al cuantitativo (QT – ql), que
es el primario, puede ayudar a interpretar
y evaluar sus resultados, por ejemplo revelando conexiones ocultas,
reexaminando fallos en la verificación de hipótesis, o analizando casos
extraños o desviados.
4.- Si el método
cualitativo es el primario, y el método cuantitativo es secundario y preliminar
(qt – QL), éste puede servir a la recogida e interpretación de los datos
cualitativos, por ejemplo precisando bien las diferencias entre subgrupos,
ayudando al diseño de muestras intencionales, o estableciendo resultados
previos que serán objeto de la investigación cualitativa.
5.- Cuando el
método cuantitativo es secundario y subsecuente al cualitativo, que es el
primario (QL – qt),puede contribuir a la medida de los conceptos fundamentales,
a la generalización de resultados, o a la búsqueda de asociaciones entre
variables.
Finalmente para concluir dada la
complejidad de los procesos sociales y la diversidad de la experiencia científica,
unida al hecho que ningún método es vía exclusiva de conocimiento como acaba de
ser discutido, la complementariedad metodológica presenta como parte de ese
nuevo estilo cognitivo que admite el desarrollo de estrategias investigativas múltiples
para producir y validar el conocimiento, bien sea a través del enfoque cuantitativo
o del enfoque cualitativo, dos formas distintas de acercarse a la realidad
pero complementarias.
Conclusiones
Dada la
complejidad de los procesos sociales y la diversidad de la experiencia
científica, unida al hecho que ningún método es vía exclusiva de conocimiento
como acaba de ser analizado, la complementariedad metodológica se presenta como
parte de ese nuevo estilo cognitivo que admite el desarrollo de estrategias investigativas
múltiples para producir y validar el conocimiento, bien sea a través del
enfoque cuantitativo o del enfoque cualitativo, dos formas distintas de
acercarse a la realidad pero complementarias.
En el
examen de los fundamentos teóricos asociados con la complementariedad metodológica
resalta que esta perspectiva se presenta, como una propuesta de integración de los
enfoques de investigación para el estudio de un mismo problema u objeto a
través del uso de diferentes métodos y diseños de investigación, técnicas, procedimientos
de recolección y análisis de datos, considerando diferentes criterios para llevar
a cabo la integración. Se concluye que no se trata de señalar cuál punto de
vista es superior al otro, sino de analizar el más conveniente con relación al
problema que se estudia, los objetivos trazados, el contexto, escenario o situación
en la cual se desarrolla la investigación entre otras consideraciones, lo que
le otorga a esta visión un sentido pragmático. La producción de conocimiento
desde la visión de la complementariedad metodológica es posible a través de la
práctica multimétodo, un ejercicio investigativo que alude al uso de diversos
métodos y procedimientos conocido también en la literatura especializada como enfoque
múltiple, diseño mixto, integrado o multimodal.
En torno
a los elementos que intervienen en la toma de decisiones para la aplicación de
la estrategia multimétodo resaltan principalmente tres; la dimensión metodológica,
las estrategias básicas de integración y la fase en la cual se ejecuta. En la práctica,
esto se produce cuando el investigador integra diferentes estrategias
procedentes de un mismo enfoque de investigación o de enfoques distintos. En el
primer caso la orientación del multimétodo es intraparadigmática e interparadigmática
en el segundo.
Esas estrategias
técnico-operativas de integración que facilitan la aplicación del multimétodo
son la complementación, la combinación y la triangulación, prácticas estas que
se corresponden con la dimensión metodológica, de especial interés en este estudio
pues está articulando, tanto a los tipos y diseños de investigación, como a las
técnicas e instrumentos de recolección de datos. Sin embargo, cualquier
modalidad utilizada por el investigador requiere una sólida argumentación
teórica metodológica que justifique la estrategia a utilizar, con la finalidad de
superar el desencuentro entre los enfoques cuantitativo-cualitativos que aún se
percibe en ciertos espacios académicos y de investigación, favoreciendo en
consecuencia un acercamiento a la complementariedad.
Biografía
Consultada
Najmanovich,
Denise (2007), La Complejidad: De los paradigmas a las figuras del pensar, Argentina,
Universidad Caece.
Eduardo Bericat. Ariel Sociología (1998
Barcelona) Métodos cuantitativo y cualitativo en la investigación social.
Significado y medida. (pp 39-177)
Dendaluce, I.
(1998), “Algunos retos metodológicos”, en Revista de Investigación educativa,
16/1, pp. 7-24.
Morgan, D. (1997), Focus groups as qualitative research, London,
Thousand Oaks, Sage publications.
Morgan, D. (1998), “Practical
strategies for combining qualitative and quantitative methods: Applications to
health research”,Qualitative Health Research, vol. 8 pp. 62-76.
Excelente contenido, información muy buena.
ResponderEliminarGracias por compartir información.
ResponderEliminar