La Metáfora de la Doble Piramide

Puerto Cabello, 07 de Julio de 2017

Nallibir Rivero

C.I. 11103782

Doctorante en Ciencias de la Educación

La Metáfora de la Doble Pirámide

“La estrategia es el arte de disponer un conjunto de recursos para alcanzar un objetivo deseado”. Bericat, (1998).

          Si adoptáramos una postura equilibrada y sencilla que libere de una excesiva rigidez al nexo  entre posicionamientos metateoricos y  técnicas  de investigación, podríamos abordar desde una visión integradora la posibilidad  de  diseños multimetodos en investigación educativa. En este sentido Dendaluce (1995),  nos  habla de un pluralismo integrador ejemplificado  en  la  cualitizacion de investigaciones cuasiexperimentales y la cuasiexperimentalizacion de investigaciones cualitativas. Por su parte Bericat, (1998), realiza una  interesante síntesis de las diversas estrategias de integración metodológica a partir  de su  visión de la integración de métodos. En su investigación: “La integración de los métodos cuantitativos y cualitativos en la investigación social”, libro elaborado con la explicita intención de establecer dos orientaciones metodológicas en esta investigación, se destacan dos, la primera relacionada con la investigación cualitativa cuyo método está orientado a la aprehensión y significado del fenómeno estudiado, y la segunda dirigida a la investigación cuantitativa para estudiar la determinación y medición de las cosas. El autor plantea que estos métodos lejos de ser antagónicos como han sido considerados tradicionalmente, pueden y deben integrarse en un diseño multimétodo con el fin de mejorar tanto la validez como la fiabilidad de las investigaciones sociales.

Dos pirámides enfrentadas, con tres niveles, empírico, teórico y meta teórico: Deconstrucción- integración- diseños multimétodo.

Siguiendo a Bericat estas lógicas u orientaciones de investigación, se concretan en tres subtipos de estrategias de integración:

COMPLEMENTACIÓN: En un mismo marco de estudio se obtienen dos imágenes; un informe con dos partes diferentes sin solapamiento alguno. Dado que cada método ofrece  una  imagen distinta y revela aspectos diferentes se  puede  ampliar conocimientos de la realidad  social pues  se  trata  de realizar  una  investigación con  dos  estructuras metodológicas paralelas. La finalidad  de esta estrategia es aditiva o sumatoria pues no se busca convergencia ni confirmación de resultados.

COMBINACION: Integrar subsidiariamente un método en el otro, con objeto de fortalecer este último, compensando sus propias debilidades mediante la incorporación de informaciones que proceden de la aplicación del otro método a tenor de sus fortalezas metodológicas. Se basa en la idea de que el resultado obtenido en una investigación  que aplique el método cuantitativo, puede  perfeccionar la implementación de algún componente o fase de la  investigación con método cualitativo. En este  caso la  primera busca dar el impulso  que puede faltarle a la segunda pero por  supuesto los propósitos de cada investigación son diferentes, lo que indica que existe un  vínculo metodológico entre ambas.

TRIANGULACION: Solapamiento o convergencia de resultados. Reforzar los resultados por las cualidades de diversas técnicas y neutralizar y compensar las desventajas de las diversas técnicas, contrastación de una misma hipótesis por dos orientaciones metodológicas. No hay instrumento perfecto, todos presentan sesgos también en las ciencias naturales (ej. galvanómetro).  Ésta a diferencia de los otros dos métodos, se orienta al cumplimiento de un mismo propósito de investigación, o dicho de otro modo ambos se organizan para la captura de un mismo objeto de  la realidad.

      La triangulación por  otra  parte, tiene un amplísimo campo de aplicación, pudiéndose aplicar tanto a la medición múltiple de un concepto en el marco del mismo método o de una misma técnica, que en dado caso se denominaría triangulación intramedoto o intratecnica.

Así el investigador actual se encuentra ante un mapa básico de actitudes, que  puede  resumirse  del siguiente modo. 

Diferentes posturas frente a la dicotomía cantidad/cualidad

Gareth Morgan, Beyond Method

Supremacía	Pretende establecer una perspectiva por encima de las demás
Síntesis	Intenta buscar modos de combinación que maximicen las fortalezas de ambas perspectivas y minimicen sus debilidades
Contingencia	El investigador analiza las circunstancias e idiosincrasias del contexto del fenómeno bajo estudio para seleccionar entonces la perspectiva que mejor se adapte
Dialéctica	Trata de aprovechar las diferencias en  tanto estímulo para construir en el futuro nuevos modos de aprehensión de la realidad social
Todo vale	Corresponde a la posición sostenida por Fayerabend, quien defiende que no hay idea, por trasnochada o absurda que sea, que no sea capaz de arrojar una luz sobre nuestro conocimiento de la realidad social

En resumen, el debate de la integración presenta según Bericat, entre dos posturas opuestas, la epistemológica, que defiende lo que hemos denominado coherencia vertical y horizontal, y la técnica, en la que se rebajan ambos criterios de coherencia.                           

           Metafóricamente expresada, la postura epistemológica sostiene que cada pirámide de investigación social ha de utilizarse como una mole única e indivisible, mientras que los defensores de la postura técnica creen que se pueden construir nuevos diseños de investigación tomando como material, con mayores o menores grados de libertad, bloques o partes de ambas pirámides. Frente  a estos dos extremos (una 3ª postura) la tesis de que, en sentido estricto, las posibilidades de integración sólo pueden ser resueltas en el plano metodológico, evitando así tanto el riesgo de un discursivo fundamentalismo paradigmático, como el de un pragmático relativismo técnico. Metafóricamente expresada, la defensa metodológica de la integración acepta la posibilidad de construir diseños utilizando elementos de ambas pirámides, pero siempre y cuando la nueva construcción sea en  sí misma coherente, es decir, disponga de una estructura propia que otorgue al edificio suficiente estabilidad y funcionalidad.

           Entre una y otra de las tesis anteriores existen diversas posturas, partidarias de una u otra en mayor o menor grado, entre ellas la de Bryman resulta especialmente interesante. Para èste autor a pesar de que existen diferencias entre las orientaciones cualitativa y cuantitativa, también sostiene que su presentación excluyente seria el resultado de una convención. Así como señala obtendremos una diferente respuesta a esta problemática, según sostengamos que entre paradigma y técnica “debe” haber vinculación, o si lo que sostenemos es que normalmente en la práctica investigadora “hay” vinculación efectiva entre ambos planos. Los análisis demuestran que en la mayor parte de investigación empírica no existe   una clara asociación entre el compromiso paradigmático y el tipo de técnicas de investigación utilizadas, siendo la encuesta la más utilizada en los tres paradigmas. Los métodos, técnicas concretas aplicadas, son probablemente mucho más autónomos de lo que gran parte de los debatientes reconoce. Para este autor, la tendencia a asociar métodos concretos con posiciones  epistemológicas es poco más que una convención. De hecho para abundar aun más en este argumento señala tres problemas técnicos que afectan tanto a las técnicas tanto cuantitativas cómo cualitativas:

1.- El problema de la reactividad entre el instrumento y la realidad, el hecho de que su aplicación modifica la observación, es común tanto a las técnicas de recogida de datos cuantitativas como  cualitativas.

2.- Muchos de los problemas asociados con las entrevistas  son aplicables tanto a las entrevistas estructuradas de las encuestas como a las no estructuradas que se asocian a las técnicas cualitativas.

3.- Se pueden citar los problemas de muestreo, claves para la perspectiva distributiva en función de su interés por generalizar los resultados, pero no ausentes en la perspectiva estructural, como por ejemplo se revela en los sesgos que pueden afectar a un trabajo de campo observacional  a la hora de  elegir correctamente tanto el introductor nativo como los informantes, dado que cada específico individuo ocupa una específica posición social en la comunidad objeto de estudio.

            Bryman, manteniendo una posición equilibrada, huye tanto del exceso epistemológico como de la indiferencia técnica, encuentra legítimo y útil tanto el diálogo entre orientaciones como su integración, el argumento base estriba en que cada método tiene un conjunto de debilidades y fortalezas diferentes, siendo posible diseñar investigaciones que compensen una y otras. Zelditch plantea el problema en los siguientes términos. “Los datos cuantitativos suelen concebirse como datos sólidos y los cualitativos como reales y profundos; así, si prefieres datos sólidos estás por la cuantificación y si prefieres datos reales y profundos estás por la observación participante”.

Componentes del diseño multimétodo

Estos componentes pertenecen a tres ámbitos diferentes:

Dimensiones metodológicas: Sincronía/Diacronía, Extensión/Intensión,  Objetividad/Subjetividad, Análisis/Síntesis, Deducción/Inducción, Reactividad/Neutralidad

Estrategias de integración:   Complementar, Combinar,  Triangular

Fases de investigación: Definición del objeto, Diseño del método, Recogida de datos, Análisis de datos, Resultados.

          Así pues hablar de un mismo fenómeno en investigación social no significa siempre hablar de un mismo aspecto. Pero encontramos riesgos en estas estrategias de integración, pues  puede que no verifiquemos el modelo cualitativo referido a un fenómeno, sino otro fenómeno distinto construido desde la metodología cuantitativa. Esto es lo que sucede cuando se comparan resultados de grupos de discusión y encuesta, pues al hacerlo se pervierten los contextos metodológicos de los que derivan, de modo que no se alcanzan análisis isomorfos de ambos datos. Problema de la secuencia temporal en la aplicación de los diferentes métodos, las consecuencias que puede tener aplicar uno u otro antes o después sobre el resto. (Implementación simultanea o secuencial), factor maduración Interactividad de la secuencia de aplicación metodológica si hay sólo un investigador principal.

            Como solución a  ello es recomendable seguir la estrategia práctica propuesta por Morgan (1998), que basada exclusivamente en la estrategia de combinación, pretende integrar las fortalezas complementarias de los diferentes métodos en el marco de una clara división del trabajo. Esto implica usar el método cualitativo y el método cuantitativo para diferentes pero bien coordinados propósitos dentro de un mismo proyecto. Esta división del trabajo se logra mediante dos básicas decisiones que producen un conjunto de cuatro elementales diseños de investigación. Las dos decisiones a las que se refiere Morgan son: la decisión de prioridad y la decisión de secuencia:

. Para el autor; es preciso decidir cuál de los métodos será el primario, el cualitativo o el cuantitativo, así como cuál se aplicará en primer lugar, el cualitativo o el cuantitativo. Los cuatro posibles diseños serían:

Estrategia práctica de Morgan
	QL		ql
QT			ql  - QT (1)	QT- ql (2)
Qt	qt -QL (3)	QL- qt (4)

(Tipología pensada para la integración de encuestas  grupos de discusión)

 Se excluye la posibilidad de conceder igual importancia a los dos métodos del mismo modo por motivos prácticos, la implementación simultánea.

A.- DECISIÓN DE PRIORIDAD (Selección de los métodos primario y secundario)

1.- Seleccionar el método primario: seleccionar la orientación metodológica y la técnica de recolección de datos que se adapte mejor a las metas del proyecto

2.- Seleccionar el método secundario: seleccionar otro método cuyas fortalezas complementen bien las debilidades clave que presenta el método principal respecto de las específicas metas de investigación.

B.- DECISIÓN DE SECUENCIA

1.- Orden temporal en la implementación de los métodos. La implementación temporal se organiza bien utilizando los resultados de uno como input del otro, para potenciar la recogida de datos, o bien utilizando el segundo para mejorar la información que ya se dispone, haciendo un seguimiento posterior de algunos resultados.

2.- Así, cuando el método cualitativo es el secundario y preliminar al cuantitativo, que obra de primario (ql – QT), encontramos  posibilidades de generar hipótesis, desarrollar contenidos de cuestionarios, asistencia en pretest, etc.

3.- Cuando el método cualitativo es secundario y subsecuente al cuantitativo (QT – ql), que es el primario, puede ayudar a interpretar  y evaluar sus resultados, por ejemplo revelando conexiones ocultas, reexaminando fallos en la verificación de hipótesis, o analizando casos extraños o desviados.

4.- Si el método cualitativo es el primario, y el método cuantitativo es secundario y preliminar (qt – QL), éste puede servir a la recogida e interpretación de los datos cualitativos, por ejemplo precisando bien las diferencias entre subgrupos, ayudando al diseño de muestras intencionales, o estableciendo resultados previos que serán objeto de la investigación cualitativa.

5.- Cuando el método cuantitativo es secundario y subsecuente al cualitativo, que es el primario (QL – qt), puede contribuir a la medida de los conceptos fundamentales, a la generalización de resultados, o a la búsqueda de asociaciones entre variables.

             Finalmente para concluir dada la complejidad de los procesos sociales y la diversidad de la experiencia científica, unida al hecho que ningún método es vía exclusiva de conocimiento como acaba de ser discutido, la complementariedad metodológica presenta como parte de ese nuevo estilo cognitivo que admite el desarrollo de estrategias investigativas múltiples para producir y validar el conocimiento, bien sea a través del enfoque cuantitativo o del enfoque cualitativo, dos formas distintas de acercarse a la realidad pero complementarias.

Bibliografía Consultada

Eduardo Bericat. Ariel Sociología (1998 Barcelona) Métodos cuantitativo y cualitativo en la investigación social. Significado y medida. (pp 39-177)

N. Blanco,J. Pirela (2015) La complementariedad metodológica: Estrategia de integración de enfoques en la investigación social.

M.Paz Sandin, Mc Graw Hill, (2003).